Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Гендиректор компании "РОСНО" Леван Васадзе: "У нас в стране страховая культура еще на низком уровне, многие руководители предприятий предпочитают полагаться на русское "авось" и экономить копейки, теряя тысячи. Даже когда придет понимание, что обязательное страхование осуществляется в интересах не только и не столько страховщиков, а самих предприятий и граждан, необходимость в "обязаловке" не отпадет".

Российская газета, 3 октября 2006 г.

Обязательные обязательства

1432 просмотра

Главной новостью страхового рынка в ближайшее время может стать одобрение Госдумой законопроекта об обязательном страховании гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов (ОО). Собственно, такой закон уже есть, и, может быть, было бы достаточно ограничиться внесением в него правок? С этим и другими вопросами мы обратились к генеральному директору страховой компании "РОСНО" Левану Васадзе.

Российская газета
Леван Шиоевич! Зачем потребовалась разработка страховым сообществом принципиально нового документа?
Леван Васадзе
Действительно, есть закон №116, принятый в 1997 году, и в соответствии с ним с 1998 года осуществляется страхование опасных объектов. Однако реалии таковы, что тот вид страхования, о котором мы говорим, давно не удовлетворяет динамично развивающиеся экономику и промышленность нашего государства. Причин тому достаточно: и то, что соответствующий договор страхования на практике оказывается "слабо выплатным" и преследующим, скорее, административные цели, чем реальные интересы страхователя. И то, что страховая премия относится не на себестоимость продукции, а на прибыль предприятия, что не выгодно ни страхователю, ни страховой компании. И то, что страховой случай признается только по решению суда со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что такое положение дел участников рынка не могло устраивать, особенно если учесть, что в России страховые случаи, связанные с техногенными катастрофами, отнюдь не редкость. Мы об этом часто узнаем из новостных программ, а вслед за тем узнаем, что ответственность владельца ОО в принципе покрыта, но очень ограниченно. В результате пострадавшие, могут рассчитывать либо на оперативные, но крайне мизерные выплаты, которые ничего, кроме возмущения и горечи, у них и их родных не вызывают, либо на долгие и изнурительные судебные тяжбы, на которые редко кто решается.
Пока предприятия "выезжают" благодаря низкой правовой культуре населения и его низкой правовой активности, а также тому, что государство не вмешивается в эти гражданско-правовые отношения. Но ведь существовать все это будет лишь до поры до времени, потому что по мере экономического развития страны растет и уровень экономической и правовой культуры населения. И выход на этот новый уровень потребует от людей энергичных действий по защите своих имущественных интересов, а не повторения старых психологических "мантр": "лишь бы не было войны" и "слава богу, что жив остался".
Кстати, вы упомянули, что он был разработан страховым сообществом. Это и так, и не так. В новом документе в отличие от "старого" закона чувствуется "рука государства", озабоченного не только производственной безопасностью, но и реальной защитой своих граждан.

РГ
На рынке законопроект об обязательном страховании называют иногда "вторым ОСАГО", с той лишь поправкой, что ОСАГО по определению является более массовым продуктом. Извините за тавтологию, но так ли обязателен обязательный характер страхования в данном случае?
Васадзе
Я считаю, что ничего страшного в обязательности страхования ответственности опасных производств нет. Более того, учитывая менталитет отечественного производителя, привыкшего экономить на всем, что можно и чего нельзя, обязательность необходима. Повторюсь: такое страхование в интересах самих предприятий, а поскольку речь по определению идет о крупных производствах, то страховые взносы для них не будут непосильным бременем и даже не будут негативно отражаться на их финансовых показателях.
К сожалению, у нас в стране страховая культура еще на низком уровне, многие руководители предприятий предпочитают полагаться на русское "авось" и экономить копейки, теряя тысячи. Даже когда придет понимание, что обязательное страхование осуществляется в интересах не только и не столько страховых компаний, а самих предприятий и граждан страны, необходимость в "обязаловке" не отпадет.
Условия деятельности производства могут быть самыми разнообразными, но при этом каждый гражданин России и каждый субъект гражданско-правовых отношений должен быть уверен, что его интересы постоянно находятся под жесткой страховой защитой. Посмотрите на страны с развитой экономикой - там даже вопрос такой не встает, надо ли страховать свою ответственность. Там не бывает и скандалов по поводу мизерных выплат пострадавшим.

РГ
По законопроекту об обязательном страховании, все опасные объекты будут разделены на три категории. Будут ли варьироваться страховые платежи в зависимости от пребывания объекта в той или иной категории? И предусматривается ли возможность перехода предприятия из одной категории или группы в другую?
Васадзе
Давайте избегать терминологической путаницы. Речь в законе идет именно о категориях, а не о группах: в отдельную категорию выделяются опасные производственные объекты, во вторую - гидротехнические сооружения, в третью - автозаправочные станции. Понятно, что никакого "перехода" из одной категории в другую не предусматривается, это просто технически невозможно. Вопрос же, кто и сколько платит, будет решаться на основании четко прописанных в законопроекте критериев. Сумма платежей будет зависеть прежде всего от степени безопасности объекта в техническом плане и от того, насколько его владелец готов к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на этом объекте.
Кроме того, на величину страховой премии будет влиять и максимально возможное количество потерпевших от аварии на объекте, определенное по соответствующим методикам. Я считаю очень важным, что в законопроекте устранены возможности для "метаний" из одной категории или группы в другую по принципу, где меньше платят. Если бы это существовало, то создало бы почву для всевозможных манипуляций.

РГ
Вопрос скорее политический, чем технический: не секрет, что работа над законопроектом об обязательном страховании началась не в этом и даже не в прошлом году: он был впервые внесен в Думу на рассмотрение еще в 2002 году. Чем объясняется такой длительный срок работы над этим документом - желанием предусмотреть все до мелочей или сопротивлением самих предприятий, их нежеланием в обязательном порядке страховать свою ответственность?
Васадзе
Желание оптимизировать действующее законодательство по этому вопросу, конечно, было. А вот говорить о сознательном и организованном сопротивлении "производственников" я бы не стал: были дискуссии, был обмен точками зрения, идеями, но желания "потопить" законопроект с чьей-либо стороны не было. То, что на его разработку и принятие ушел такой срок, объясняется просто.
Стоял вопрос о развитии рынка обязательного страхования, и только логично, что первым шагом на этом пути стало принятие закона об ОСАГО. Одна его разработка потребовала титанических усилий, потом надо было проанализировать итоги его принятия и первые результаты реализации. Проводить в жизнь два таких важных закона, как ОСАГО и ОС ОО, было бы очень сложно. Всему свое время, будем надеяться, что время принятия закона об обязательном страховании наступило.

Петр СКРЯБНИКОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »